El anarcoprimitivista que quiere que todos renunciemos a la tecnología
“Siempre que pienso en [el inventor del ordenador] Alan Turing, me viene a la cabeza el logo de Apple”, arranca John Zerzan. “La imagen muestra una manzana con un mordisco. Supuestamente, el pedazo que falta lo comió Turing tras haber rociado la manzana con cianuro al no poder soportar más la presión a la que estaba siendo sometido por su condición de homosexual. La manzana mordida también alude a la expulsión del Jardín del Edén. No creo que sea este el mensaje que estén tratando de comunicar, pero ahí está”.
Había concertado por email una entrevista con quien probablemente sea el filósofo antitecnológico más prominente del mundo. La entrevista se celebraría por Skype. A la hora de la cita, la voz de Zarzan me llegó desde el otro lado del continente, desde Eugene, Oregón, hasta la ciudad de Nueva York, en una fracción de segundo. Su cara sonriente apareció en el monitor. Le devolví la sonrisa y le miré a los ojos. Resulta irónico que para mirar a los ojos de alguien por Skype realmente tienes que ignorar sus ojos y mirar a la cámara.
PUBLICIDAD
VICE: Consideras que la civilización debería abandonar la tecnología y retomar un estilo de vida de cazador-recolector. Entonces, ¿qué piensas de la llamada por Skype que estamos teniendo ahora mismo?
John Zerzan: Hace unos años estuve en el programa de Art Bell, quien no dejaba de decirme que, para ser coherente con mi filosofía, debería vivir en una cueva, a lo que contesté, “Es necesario tratar de conectar con la gente. Hay que participar de las conversaciones en la sociedad porque de otro modo no se te toma en serio".
Entonces, ¿esa es la única razón por la que no te vas a vivir a la montaña?
Supongo. En todo caso, yo también estoy muy domesticado, como casi todo el mundo. Disfruto de la naturaleza, pero no estoy tan preparado como otros.
¿Has vivido algún periodo de tiempo al margen del sistema?
La verdad es que no, aunque una vez pasé varios días en las montañas.
Cuando estuviste allí, ¿pudiste apreciar qué extrañas de la vida en la ciudad?
Sí, te desconectas de todo y te conectas con la naturaleza. Se podría escribir sobre ello, pero hay que vivirlo, estar ahí. No se producirá una transición [hacia una existencia de cazador-recolector] hasta que no aprendamos a arreglárnoslas sin tecnología ni civilización. Son cuestiones prácticas.
¿Cómo crees que te las arreglarías tú en ese periodo de transición con tus habilidades?
Bueno, tengo 70 años. Hago pesas, pero en lo que respecta a las habilidades primitivas, tengo muchas carencias. Si la civilización se acabara de la noche a la mañana, todos tendríamos un problema. Dependemos demasiado de la tecnología para todo, incluso para las cosas más sencillas.
PUBLICIDAD
Esa dependencia e interconectividad hacen que un colapso sea más probable, ¿no? Se produciría un efecto dominó.
Eso creo. Dicen que si un satélite se estropea, todos empezarán a fallar. Pero eso no significa que no haya alguien que intente arreglarlo todo para que funcione nuevamente.
¿Cómo se puede convencer a la gente para que renuncie a la tecnología?
Eso no va a pasar hasta que la gente se canse de tanta mediación. Si te contentas con ser un zombi y con mirar continuamente una pequeña pantalla, no va a pasar nada. Yo espero que al final la gente se aburra de eso.
¿Cuándo se produjo ese momento de epifanía?
No fue una epifanía. Me di cuenta de que la tecnología tiene unas intenciones, de que no es algo neutral. La Revolución Industrial no se reducía a la economía únicamente. Como dijo Foucault, consistía más bien en imponer una disciplina. Empecé a preguntarme si quizá la tecnología no era igual, también. Nadie piensa mucho en ello, de momento, aunque en Hollywood empiezan a tratar el tema. Mira Her, o Transcendence. Son películas increíbles que ponen el tema sobre la mesa. ¿Quieres más tecnología? ¿Quieres acabar completamente deshumanizado y humillado? Pues así es como sería.
¿No existe la posibilidad de que los avances tecnológicos puedan ser positivos?
No lo creo. Los transhumanistas dicen que si tenemos más tecnología, se producirá un salto cualitativo y todo mejorará. Seremos capaces de resolver todos los problemas. Viviremos para siempre. ¿Cómo nos está yendo? Pues de momento estamos presenciando la destrucción del medio ambiente. Dicen que “todos estamos conectados”, pero creo que nunca hemos estado más desconectados unos de otros en toda la historia de la humanidad.
PUBLICIDAD
Entonces, si tú quieres que estemos todos conectados y los transhumanistas también, ¿no están persiguiendo la misma utopía?
Quizá, pero lo que ellos postulan es que el cerebro es un computador, y no lo es. Ni por asomo. Esa afirmación es una estupidez. No es una máquina, no somos máquinas. No tienen ni idea de lo que es la conciencia, nadie lo sabe.
Quizá hagan esa afirmación porque consideran que el cerebro es un ente completamente físico, como lo es un ordenador. ¿Crees que hay un componente no físico o espiritual en el cerebro que no puede reproducirse?
Hasta ahora, lo único que han conseguido es crear una máquina que puede ganarle al ser humano en una partida de ajedrez. Pero eso es solo una mayor velocidad de cálculo. ¿Qué tipo de inteligencia tiene? Y lo que es más importante, ¿qué hay de su conciencia? Recuerdo una vez que estaba dando una charla en Turquía y una chica dijo, “Pues yo creo que este movimiento anarco-ecologista tiene una base espiritual”. ¡Vaya! Pues quizá nos estemos dirigiendo hacia ahí.
Indudablemente, hay mucho idealismo en el movimiento transhumanista, aunque en su ensayo “La verdad sobre la vida primitiva”, [Unabomber] Theodore Kaczynski afirma que también se ha idealizado el estilo de vida del cazador-recolector. ¿Qué dices a eso?
Bueno, Ted estaba en lo cierto al decir que no sirve de nada crear una versión idealista y romántica de la prehistoria. Pero te diré otra cosa, y esta es la razón por la que tenemos posturas irreconciliables: Kaczynski manipulaba sus fuentes y eso, en mi opinión, es imperdonable. Descontextualizó deliberadamente las cosas y fue deshonesto, por decirlo suavemente.
¿Me puedes dar un ejemplo?
Dijo que las sociedades primitivas reprimían sistemáticamente a los individuos homosexuales. Citó la fuente que utilizó para decir que el sexo entre personas del mismo género estaba prohibido, pero si miras la cita entera, ves que lo que dice es que cualquier relación sexual estaba prohibida durante un ritual que duraba varios días. En otras palabras, estaba mintiendo.
PUBLICIDAD
¿Qué crees que le llevó a realizar esa interpretación errónea?
Su estrechez de miras. Si no es antitecnológico, está mal. Pero creo que la cuestión va más allá. Estamos hablando de civilización, de domesticación. Durante 2.000.000 de años hemos vivido sin civilización y la gente se llevaba muy bien.
Según tus ensayos, consideras que una de las razones por las que nos llevábamos tan bien es porque no existía el lenguaje, ¿no? ¿Significa eso que también propones que abandonemos el lenguaje?
Debo decir que este es el tema más especulativo sobre los que he escrito. No descarto esa línea y estoy intentando reunir argumentos para cuestionar la actividad simbólica, incluido el lenguaje, aunque resulta más claro respecto al tiempo, los números y el arte. Es especulativo porque nadie sabe con certeza cuándo empezó a hablar el ser humano. No hay forma de demostrarlo.
Has escrito que el lenguaje fragmenta el mundo holístico en trozos aislados. ¿Tienes una remota idea de cómo sería la vida sin el habla?
Creo que se crearía una forma de comunicación más directa. Me sorprendió mucho que Freud, el archirracionalista por excelencia, dijera que, en origen, el ser humano es telepático. No creía que fuera algo maravilloso. A mí me parece genial. Ni siquiera hay que recurrir a la mediación simbólica, puedes comunicarte sin símbolos.
El concepto de la telepatía universal suena casi como la idea transhumanista de la singularidad. Los participantes podrían transferir ideas entre ellos sin necesidad del simbolismo.
PUBLICIDAD
Sí, supongo que podríamos llamarlo la singularidad original.
¿Crees que es posible renunciar al acto de hablar?
Quién sabe. Muchos poetas han dicho que lo realmente profundo e intenso no puede expresarse en palabras.
Has dicho que el tiempo es simbólico. ¿Has vivido el tiempo de una forma no simbólica?
Tengo un sentido del tiempo muy agudo. No sé por qué. Recuerdo cuando era niño y recogía fresas en el campo. Empezábamos a trabajar a las seis de la mañana y un silbato de vapor anunciaba el mediodía. Pues segundos antes yo siempre predecía el momento en que iba a sonar ese silbato. Era algo extraño y de lo que me enorgullecía. Otra forma de verlo es pensar que estaba muy dominado por el tiempo, gobernado por él. El tiempo ha pasado a ser algo material. Incluso podría decirse que nuestro grado de conciencia del tiempo determina en gran medida nuestro nivel de enajenación.
¿Qué opinas de los grupos antitecnología de carácter violento que han tomado el testigo de Ted Kaczynski? Por ejemplo, el grupo mexicano Individuales Tendiendo a lo Salvaje (ITS).
Hay otro grupo, también en México, llamado Punta de Obsidiana. Curiosamente, la punta de obsidiana es incluso más afilada que una hoja quirúrgica. Te hace pensar en posibles soluciones fuera del sistema tecnológico.
¿Y qué hay de ITS?
Es un grupo muy apegado a las teorías de Kaczynski. Creo que es un poco desafortunado. De hecho, creo que incluso han lanzado alguna invectiva contra mí. ¿Por qué? Pues porque he descubierto que Ted hizo trampas y ellos lo saben. Grupos violentos como ITS ya han matado a dos personas. Lamentablemente, sí existen.
PUBLICIDAD
¿Consideras que sus métodos tendrán éxito?
Lo dudo. Una de las cosas que me molesta mucho es que el grupo ITS envía bombas, como Ted. Cuando algún empleado de correos resulta herido, dicen, “Bueno, así son las cosas. Esto es la guerra y tiene que haber bajas, daños colaterales”.
¿Qué te parece que los grupos anarcoprimitivistas como ITS utilicen la tecnología para lograr sus objetivos? Me recuerda a esa idea comunista de que el estado es necesario en una primera instancia y que luego deja de serlo y está destinado a desaparecer. Por supuesto, ocurre todo lo contrario, se hace más fuerte.
Es una forma muy interesante de verlo. Simplemente creo que estamos atrapados en este tipo de contradicciones. Llámalo hipocresía. Reflexiono mucho al respecto y sé que hay gente que piensa que me he pasado al lado oscuro.
Entonces, si se produce un colapso de la civilización, ¿cómo crees que sería el proceso de asilvestramiento?
Esa es la pregunta del millón. ¿Cómo vamos a vivir? Estamos tan poco preparados... ¿Cómo vamos a recuperar las antiguas destrezas, cómo saber elaborar herramientas de piedra o qué plantas son comestibles? Es decir, ¿qué voluntad podemos tener de derrumbar la civilización si no sabemos vivir sin ella? Habría que empezar adquiriendo esas habilidades.
Tal vez no se trate solo de aprender habilidades olvidadas desde hace mucho, sino también de aprender a olvidar. Por ejemplo, ¿somos capaces de olvidar qué son las estrellas? Antiguamente, el hombre miraba al cielo y no sabía qué eran. No era tanto la falta de conocimientos como la presencia del misterio.
PUBLICIDAD
Sí. ¿Por qué tenemos que saber esas cosas? ¿Qué utilidad tiene? Yo sostengo que no es ignorancia, sino justamente lo opuesto a eso. Los pueblos de cazadores-recolectores veían una brizna de hierba doblada y eran capaces de interpretar su significado. ¿No es eso ciencia?
La falta de información también nos permite proyectarnos hacia esa ausencia. Hay creatividad en el hecho de dar tu propio significado a las cosas en lugar de recibirlos impuestos.
Ahí has dado en el clavo. Te voy a contar una pequeña historia rápida. En un taller anarquista celebrado en Olympia oímos a algunas personas decir, “Puta, estos primitivistas están más locos de lo que pensábamos. Uno de ellos estaba diciendo que la Tierra es plana”. Lo que el primitivista había dicho realmente es que si vives en una sociedad de 60 personas, ¿qué más da que la tierra sea plana o redonda? Vemos esa maravillosa foto de la Tierra tomada desde la luna. Aquí estamos, en esta frágil esfera, pero ¿qué precio ha habido que pagar para tomar esa foto? ¿Qué proceso de industrialización masiva se ha tenido que poner en marcha para obtener esa bonita foto?
¿Un precio demasiado alto?
Exacto. Tengo un amigo en Detroit que siempre dice, “¿Quieres mantener toda esta tecnología? Muy bien, pero ¿estás dispuesto a bajar a las minas y extraer el metal necesario para crearla? ¿Alguien quiere trabajar en una fundición?” No lo haría ni aunque me estuvieran apuntando con una pistola. Entonces, ¿quién va a hacerlo? Pues los millones de personas esclavizadas que arriesgan sus vidas para hacer realidad las absurdas fantasías transhumanistas.
PUBLICIDAD
¿Cómo se determina qué tecnologías son aceptables y cuáles no?
Creo que una forma muy general de abordarlo es la división del trabajo. Si tienes una herramienta que cualquiera puede hacer, genial. Tendrás con contacto muy sensual con ella. Sin embargo, las herramientas que precisan cierto grado de coordinación y especialización provocan distanciamiento. Esa es la tecnología que hay que evitar.
Algo que me pegunto, y de lo que Stephen Hawking ha hablado, es si la vida en la Tierra acabará desapareciendo a causa de un meteorito o arrasada por el calor del sol. Hawking sugiere que nuestra única esperanza de supervivencia es colonizar el espacio exterior...
El sol arderá dentro de miles de millones de años y no pienso demasiado en ello, la verdad. Es algo tan infinitamente remoto... Hay cosas que urgen mucho en la actualidad, centrémonos en eso. ¿O tenemos que meternos en un cohete y dejar que el mundo se arruine y destruya? “Ya hemos acabado con este planeta. Vamos por el siguiente.” ¿Qué tipo de respuesta es esa?
0 comentarios:
Publicar un comentario